Деньги! Добавить в Twitter Поделиться в Facebook Поделиться ВКонтакте Поделиться в Моем Мире Добавить в Одноклассники Опубликовать в LiveInternet.ru Добавить в Blogger.com Добавить в Я.ру Сохранить закладку в Memori.ru Сохранить закладку в Google Добавить в Яндекс.Закладки

Новости в картинках

16% долгов по зарплате в Винницкой-это Ладыжинский кирпичный заводВывезем все, что нагрузятСтрана начинается с границМинкультура музейных руководителейСлайд с презентации Михаила ЕмельянниковаОпыт...За шестьдесят лет XVI в. литовское правительство трижды осуществлял кодификацию права Пакистан: убийство журналистов в эпицентре террора Как выбрать детскую железную дорогуКачественное питание детей - залог здоровой нацииБукеты и композиции из герберКак город зимовалСтановление конфликтологии как науки в мире и Украине и ее развитие на современном этапеДикость или высокое искусство?Ноги отказали, а руки начали творить красоту Часть 2, строительство домов из клееного бруса под ключЭтическая мысль XVI-XVIII вв.Натяжные потолки ПермьТорговое оборудованиеВаши союзники в финансовых вопросахДорогами Винниченко. Часть 2

Советую посмотреть

Наши партнеры

 

Политический донос Тамары Гундоровой. Часть 2

30 апреля 2013, вторник
Политический донос Тамары Гундоровой. Часть 2

Очевидно, мнение Тамары Гундаров имеет право на существование. И, действительно, следует разграничить науку и идеологию. В частности, не следует допускать, чтобы то или иное явление рассматривали с партийной точки зрения.

Но в работах Петра Иванишина и, в частности, докторской диссертации речь не об этом. Было бы странным, если бы вспоминая поэзии Т.Шевченко, Е.Маланюка, Л. Костенко, молодой ученый не задел проблем национализма - и не как идеологии, а как мировоззрение, свитобуття - и не увидел поэтические образы через призму национальной идеи - и опять же же не в идеологическом смысле, а как присущего, жизненно необходимого для каждого украинского. Отделение поэтических образов гениев украинского Слова от национального было бы абсурдом.

Сочетание же является не только оправданным, но и единственно возможным. Это не идеология в привычном, узкопартийном, понимании Тамары Гундоровой, воспитанной на тезисах ленинской статьи "Партийная организация и партийная литература". Т.Шевченко, Е.Маланюк, Л. Костенко не относились и не относятся к какой-либо партии - коммунистов, регионалов или националистов.

Но именно национальное естество отличает их от других поэтов-космополитов и поэтому именно к ним приковано внимание литературоведов разного рода. Это аксиома, а не теорема, которую нужно доказывать Гундоровым. Петр Иванишин просто называет вещи своими именами.

Процитируем Тамару Гундорова дальше:

"Я полностью принимаю призыв американского исследователя Ивана Физера, которого одобрительно цитирует диссертант, о необходимости" критического плюрализма ". Я понимаю также, что каждая действительно стоящая работа так или иначе выходит за пределы известного. Я также поддерживаю поиски национально значимых идей и концепций в современном украинском литературоведении. Однако в диссертации Иванишина говорится о предложении новой методологии, трактуется как "методология (система регуляторных принципов мышления) философско-научного гуманитарного анализа" (с.7) и которая постулируется как принцип не только литературоведческих исследований, но и самого бытия ".

В конце концов, выясняется, что Тамара Гундорова только декларирует, но не воспринимает произнесенные постулаты. И причиной этого, как и в случае с Григорием Грабовичем, является неприятие им украинского национализма.

Частности критикессы пишет:

"Конечно, можно понять особую чувствительность украинского гуманитаристики национальному смысла бытия, национальной идеи, национальной идентичности и ее воплощение в литературе и через литературу. Однако в диссертации Иванишина речь не об этом. Стиль диссертационного исследования (в данном случае автореферата) вовсе не направлен на анализ этих понятий и идей. Национальная идея трактуется в автореферате и как "посылка-передсудження", и как категорический императив, суть которого - обязать "каждого рассматривать нацию <...> как определяющую действительность (шире - бытия), что детерминирует и экзистенцию присутствия <.. .> и ее герменевтическую способность "(с.22).

Ученые толка Гундоровой как только Зобач национальное, бросаются на него как разъяренный бык на красную тряпку. В ход идут все дозволенные и недозволенные приемы, "белое" называют "черным" и наоборот, подвергаются сомнению очевидные вещи, а автора в буквальном смысле этого слова "размазывают по стенке". И все это для того, чтобы не допустить и намека на национальное.

НЕ добачаючы этого Гундорова выдает себя с головой, потому что не воспринимает, собственно, это национальное в работе Петра Иванишина:

"Хочу заметить, что работа Иванишина - классический образец не научного, а идеологического дискурса. Есть здесь и прямую риторику противопоставление истинного и враждебного, и агрессивно-призывный стиль в виде лозунгов типа "все, что идет на пользу нации и не противоречит христианству - добро, все то, что вредит нации и христианству - зло" (с. 21) . Под прикрытием литературного герменевтики действительности имеем не что иное, как стиль "литературного фашизма" - именно так называется сегодня критика такого типа в западном литературоведении ".

Вот и нужное слово найдено - "литературный фашизм", и ярлык научной работе прилепили. Попробуй отмыться от Гундоровой - если она еще и заместитель председателя ВАК.

Мы уже говорили о научных открытиях на стыке наук. Но Тамаре Гундорова невдомек, что именно об этом говорится в работе Петра Иванишина. Ее приговор суров и обжалованию не подлежит:

"Идеологический дискурс Иванишина опирается на западную философию и (частично) является литературоведческим (там, где речь идет об анализе художественных текстов). Возникает вопрос о специяльнисть, которой соответствует эта диссертация. На автореферате значится: "Украинская литература". Однако диссертант широко ссылается на труды философов - представителей разных типов герменевтики, часто и широко цитирует их ".

Критикессы обвиняет Петра Иванишина, мягко говоря, незнании философии, хотя с самого начала было понятно, что философские принципы и понятия в диссертации на литературоведческую тематику являются вспомогательными, тем инструментом, с помощью которого можно глубже понять литературное фон проблемы, которую рассматривает молодой ученый. Но Тамара Гундорова категорична в своих выводах:

"Таким образом, диссертационная работа Иванишина - это фактически не так филологическое исследование, имеющее отношение к украинской литературе, а скорее квазифилософське. "Квазифилософське" означает лишь то, что философия присутствует здесь в звульгаризованого виде и на дилетантски уровне. Ни знания философских первоисточников, ни корректного использования понятий диссертант не демонстрирует, подтверждающие отзывы профессионалов-философов С.Крымского и С.Пролеева ".

Тамара Гундорова обвиняет Петра Иванишина в "вульгаризации" и "примитивизации" "главных идей Хайдеггера", в переносе их "в план национального бытия".

Интересно:

А вот если вы желаете узнать самые последние новости дня, тогда самые выгодные предложения вы найдете на сайте  belport.by

Нравится

Комментарии — добавить свой

 
 

Важные события

Финансовые праздники

Моя статистика

Рейтинг блогов

Курс Валют

Курс Доллар США - рубль

Календарик

 
 
© 2010–2018 «Время деньги!»,
все права защищены